Noorem põlvkond, kes kasvas üles 1990ndatel, on tunduvalt rohkem seotud

blog0 comments

Noorem põlvkond, kes kasvas üles 1990ndatel, on tunduvalt rohkem seotud

Seda saab langetada.

Miks austatakse arsti elukutset? Miks on see sisuliselt mõttekas, kui arstidel on midagi öelda? Mis see lisatähendus on? Neile küsimustele vastuste mõistmine on hädavajalik, et saada täpne ettekujutus meie käitumise piiridest sotsiaalsetes ja poliitilistes valdkondades, kaasa arvatud avalik protest. Avalik lugupidamine arstitöö vastu on igapäevaste patsiendi-arsti kohtumiste jääk, eriti neil aegadel, kui patsient usaldab meie terviklikkust, kui meie teadmised neid rahustavad ja nõustuvad meie ausa, rahuliku ja metoodilise lähenemisega, kui jõuame oma professionaali juurde. piirangud.

Wisconsini arstide tegevus ähvardas seda seisundit ja amet karistab neid rikkumise eest. Praeguseks on Wisconsini ülikooli meditsiinikool eraviisiliselt hukka mõistnud vähemalt 12 arsti, keda nad kasutavad, ja Wisconsini meditsiiniline eksamikomisjon võib astuda täiendavaid meetmeid, kui ta vaatab läbi kaheksa arsti osariigi ametliku uurimise tulemused. ohutuse ja professionaalsete teenuste kohta. Arstide parim kaitse võib olla asjaolu, et me ei saa head meditsiini praktiseerida, kui me ei võta arvesse sotsiaalseid tegureid, mis ei piirdu diagnoosiga; Ma ei mõistaks hukka kaasarsti kaalutletud otsust, mis tehti tema enda kliinikutoa privaatsuses, kes otsustas anda ühe töövabanduse sotsiaalsete vajaduste ülekaaluks. Meie sotsiaalne heaolu ja tervis on lahutamatult seotud. Kuid sama tehing, mis tehti ikka ja jälle avalikult, ilma sellise otsuse tegemiseks vajaliku usaldusväärse arsti-arsti suhteta, ei vääri sellist kollegiaalset lugupidamist. Tõepoolest kritiseerisin Wisconsini arste veebisaidi riikliku publiku ees Atlandi ookean ajakiri.

Meil on õigus olla selles riigis poliitilised tegijad; ka arstid on kodanikud, kuid me peame mõistma, et amet on iseenesest õiguslik konstruktsioon, mis on loodud avaliku heaolu parandamiseks. Kollektiivse tervise säilitamiseks on ka teisi viise, kui lubada ühele kutsealale kõik õigused ja privileegid, mida arstid tänapäeva tervishoiusüsteemis veel naudivad. Me näeme, et meie elukutse laguneb läbi demokraatliku protsessi, kui õõnestame selle staatust. Kiireim viis selleks on kuritarvitada avalikkuse arusaamist arsti jutustusest. Arstijutustus on vaikimisi usaldusväärsus, mis meile antakse, kui me ei tee midagi muud kui asume tööle – see on üldiselt positiivsete mõistete kogum, mida inimesed arvavad, et nad teavad meist kohe, kui saavad teada, et oleme arstid. Me kaupleme sellega oma töö tegemiseks. Samuti tegeleme sellega, kui toetame mis tahes probleemi, millesse usume.

Mõista, et avalikud meeleavaldused on üldine koht, mis on kõigile avatud, kuid arstid ei saa kunagi eeldada, et rahvahulga näod on nägematud.

Meditsiinikraadiga kaasneb asjaolu, et kõik, mis meil avaliku arutelu alal öelda on, tõlgendatakse läbi teie seotuse arstiga. See tõde kehtib ka arstitudengite kohta. Kahekümnendate eluaastate alguses võtsin oma kalduvuse oma arvamust avaldada uuele tasemele, kui hakkasin oma isiklikke vaimseid vaateid evangeliseerima veebisaidil, mille kujundasin filosoofiast ja religioonist. Meditsiinikoolis otsustasin proovida oma kätt kohalike arutelurühmade tekitamiseks oma ideede kohta kogu riigis, alustades grupist oma linnas. Kuigi minu tegevusel polnud minu valitud elukutsega mingit pistmist, osutus minu meditsiiniline identiteet sellisena, nagu see oli, ajakirjanikele vastupanuks liiga võimas narratiiv. Pealkirjad meeldivad "Arstitudeng kirjutab välja religiooni," mis ilmus San Diego liit-tribüün, peegeldas seda, kui vähe oli mul enda sõnumi üle kontrolli. Tahtsin meeleheitlikult luua liikumist, mis seisaks iseenesest, kuid sama huvitav oli minu töö kohta kirjutanud inimestele see, et keskmes olev mees oli kohe arstiks saamas. Minu karjäär muutis üsna ekstsentrilise koolivälise tegevuse vähem ääremaaks, õigustatumaks ja väärib rohkem ajakirjanike tähelepanu, kes jätkasid kirjutamist kolm aastat, kui minu väike põgenemine kestis.

Alati, kui me midagi ajakirjanike tarbimise heaks teeme, kaupleme sama teguriga, mis selle pealkirja teeb "Arst arreteeriti DUI eest" pakub huvi kohalikule lehele. Härra Smith poleks ilmselt pealkirja pälvinud, kuid dr Smith tegi seda. Meediaga suheldes oleme sassis jõuga, mis ei jaga meie professionaalseid huve. Kas see, mida peate ütlema, on vääriline oma elukutse väärikuse kaotamist? Mida loodate saavutada? Kui teie eesmärk on piisavalt oluline ja kui kavatsete seda saavutada suurte kuludega, kujutab teie tegevus tõenäoliselt ohtu ka meditsiini missioonile ja arstide tööle. Sellisel juhul peaksite kaaluma ravimi jätmist, et oma asjaga tegeleda.

Kuidas on lood pühendunud arstiga, kes kavatseb erialale jääda, kuid pooldab muutust, võib -olla seda, mis on seotud meditsiinipraktika või patsientide vajadustega? Mõista, et avalikud meeleavaldused on üldine koht, mis on kõigile avatud, kuid arstid ei saa kunagi eeldada, et rahvahulga näod on nägematud. Neid tuleb alati esile tõsta ja nende osalemist analüüsida seoses nende seosega meditsiiniga. Kui Hollywoodi kuulsused lendavad Aafrika põgenikelaagritesse või satuvad kodumaiste protestide käigus vahi alla, kaotavad nad ka oma jutustuse. Nad nõuavad rutiinselt, et tahavad, et tähelepanu keskenduks nende põhjustele, kuid nende avalik identiteet näitleja või muusikuna on ajakirjanikele rutiinselt liiga võimas, et neid ignoreerida: motivatsiooniküsimused järgnevad alati. Kas nad otsisid avalikkust? Kas nad püüdsid kujundada oma kuvandit, seostades oma isiku humanitaarse eesmärgiga? Arstid leiavad samamoodi oma motivatsiooni kahtluse alla: avalikkus ja ajakirjanikud, kes hoiavad neid kursis, püüavad alati mõista teie tegevust suurema meditsiinilise narratiivi kontekstis.

Wisconsini arstid ei olnud narratiivi juhtimisel targad: nende tegevus oli vastuolus usalduse ja aususe kontseptsioonidega, paljastades neile süüdistuse, et nad kasutasid oma professionaalset jõudu ja privileege isiklike poliitiliste huvide toetamiseks. Kui protesti esile kutsuv asi on otseselt arsti isiklikes rahalistes huvides, ei ole avalik protest kunagi sobiv koht. Veel 2003. aastal hirmutasid väärkasutuse kindlustusmäära hüpped Marylandi avaliku haigla kirurgide rühma, kes reageerisid töö aeglustumise ähvardustega, mis ajendas kubernerit nendega kohtuma. Töö aeglustumine ei juhtunud kunagi ja osariik asutas ajutise fondi, et kompenseerida osariigi peamise rikkumiskindlustusandja tõstetud intressimäärasid. Need intressitõusud on sellest ajast alates tasandunud ja poliitiliste rikkumiste reformi protsess jätkub osariigis tavapäraste kanalite kaudu. Osariigi arstid ei pidanud kuberneri tähelepanu äratamiseks ähvardama töö aeglustamisega – nad olid hästi võimelised lobitööd tegema ja poliitilisi juhte massiliselt esitama, pooldades seda probleemi viisil, mis patsiente ei ähvardanud. Nad rikkusid meditsiinilist narratiivi ja avasid end alandavatele märkustele nagu Marylandi koja spiiker, kes ütles "See ei peaks puudutama arste. See ei tohiks olla juristidest. See peaks puudutama patsiente".

Arstid New Jerseys tegid sel aastal tegelikult kavandatud jalutuskäike. Tulemus? Kaheksa aastat hiljem toimivad rikkumiste reformid endiselt aedriigi traditsiooniliste kanalite kaudu. Avalik protest (eriti omakasu puudutavate küsimuste üle) ei ohusta mitte ainult arstide seisundit, vaid on tavaliselt ebaefektiivne viimase strateegia strateegia. Lihtsalt küsige Wisconsini õpetajatelt, kes töötavad nüüd oma esimese semestri ilma ametiühingulepinguta ja maksavad juba tervisekindlustuse eest rohkem. Muutused Wisconsinis toimuvad valimiskasti juures, mitte tänavatel.

Arstid on saavutanud oma positsiooni ühiskonnas kõrge kvalifikatsiooniga teenuste osutamisega hädasolijatele. Kui me osaleme kuumade peaga avalikes protestides ja kodanikuallumatuses, peab meil olema põhjus, mis tõuseb tasemele, mis seab ohtu meie võime üldse meditsiini praktiseerida, ja selge seletus selle kohta, kuidas meie tegevus sobitub meditsiinilise narratiiviga, mida me kõik jagame. Kui me ei halda oma sõnumeid hästi, tõlgendavad teised meie tegusid meie eest ja me ei saa eeldada, et nende versioon on soodne.

Pilt: REUTERS/Darren Hauck.

Vastupidiselt omale "pühadus," abielu on aja jooksul muutunud nii arusaamades kui ka praktikas. Isegi Piibel oli kunagi abielu suhtes kahtlane – tsölibaati peeti pühamaks ja paljudes kultuurides on aja jooksul eelistatud suhtlusmudeliks polügaamia. Naisi on müüdud ka isalt abikaasale. Kuid võib -olla kõige šokeerivamalt pole monogaamia alati olnud Ameerika abielude keskmes, nagu raamatu autor Pamela tooteulevaade.top Haag. Abielu konfidentsiaalne, selgitab selles intervjuus asutuse tulevikku-ja rolli, mis ei ole monogaamia, juba mängib.

Millised on "salaja transgressiivne" abielu, mida oma raamatus kirjeldate?

Kui osalete kokteilipeol 20 abielupaariga, on tõenäoline, et üks või kaks on avalikult mitte-monogaamses abielus. Nad on abielu kõrval. Nad maksavad arveid, käivad Väike Liiga mängudel, töötlevad ringlusse – ja võib -olla nädalavahetusel lähevad kiigepühadele.

Kas abielu monogaamia reeglid on alati olnud nii ranged?

1950ndad-nn kuldne ajastu "pereväärtused" – oli sallivam varjatud asjade suhtes kui 1980ndad. See puudutas rohkem abikaasasid kui naisi, kuid mitte täielikult. Kinsey leidis oma uurimistöös, et õiglasel protsendil naistest oli ka asju.

1950ndatel oli neid päris palju "silmapilgutus" sallivus lõhe monogaamiaideaali ja tegelikkuse vahel. Konservatiivsed 1980ndad tegelesid pigem käitumise reguleerimisega; religioossed sotsiaalkonservatiivid mitte ainult ei tahtnud, et me käituksime nii, nagu oleksime monogaamsed, vaid ka seda, et me oleksime monogaamsed. Monogaamiast sai rangem sotsiaalne eetika.

Kuid tegelikkus on see, et päris palju abikaasasid petab ja me keelame petmise. Niisiis, lõpetame sellega, mida ma nimetan "šokeeriv banaalsus" truudusetus: seda juhtub kogu aeg ja me oleme sellest kogu aeg šokeeritud.

Millal hakkasime abielludes avanema mitte-monogaamia?

Minu argument on, et 1970ndatel oli vaba armastus ja mitte-monogaamia teatud šikk, kuid neil polnud tugevaid aluseid demograafias, majanduses ega tehnoloogias.

Tänapäeval ei ole avalikult mitte-monogaamsete abielude ideel poliitilist šikki, kuid sellel on kindlam alus demograafias (me elame kauem ja oleme tervemad kui kunagi varem), majanduses (naised teenivad ise palka ja ei tee seda) söögipileti puhul abielus seksuaallepingule tugineda) ja tehnoloogiale (oleme inimestega rohkem seotud kui kunagi varem).

Nii et abielu monogaamia on täna suurema stressi all. Ja ma arvan, et seda mõtleb sihilikult ümber ja hindab ümber postromantiline põlvkond, kes näeb abielu põhifunktsioonina sõprust, kodubaasi rajamist-mitte seksuaalset kirge ja truudust iseenesest.

Varem abiellusid inimesed raha, korra, perekonna ja laste pärast. Täna tundub meile sobivam öelda, et abiellume armastuse pärast. Kuid statistika näitab, et me abiellume oma sotsiaalses klassis ja rassis. Millega me tegelikult abiellume?

Tänapäeval kaldume me rohkem partneritega abielluma kui armukestega. Enamik vallalisi ameeriklasi ütleb, et nad tahavad abielluda hingesugulasega, selgub Gallupi uuringutest. See on huvitav eesmärk, sest see pole konkreetselt romantiline armastus, mida me ette kujutame. "Hingesugulane" võib kehtida igasuguste suhete jaoks, alates sõbrast kolleegi ja abikaasa poole. Võib -olla tahame abielu, mis on intiimne, kuid mitte romantiline.

Minu arusaamist mööda abiellub rohkem inimesi oma parima sõbraga, kuid see ei tõota abielude jaoks head. Eeldatakse, et see parim sõber/abikaasa on meie jaoks kõik.

Meestel ja naistel on samad võimalused ja elukogemused rohkem kui kunagi varem; oleme üksteise suhtes sarnasemad ja seltsimeelsemad. Kõik need asjad on võidud ja feminismi eelised. Halb uudis on see, et abielu võib tänapäeval liialt partnerlusse või kaasvanemate kokkuleppesse libiseda ning kaotada salapära või erinevuse tundest tuleneva intiimsuse.

Kuidas sobib mitte-monogaamia abielu tulevikku?

Rohkem abielusid räägitakse monogaamiast, mitte lihtsalt eeldades, et see on vaikimisi. Mulle tundub, et mitte-monogaamia võib muutuda vastuvõetavamaks võimaluseks, kuivõrd abielu-eelne seks on tänapäeval muutunud suuresti põlguse asemel laialt talutavaks.

Oma raamatus vaatlen kogu abieluvälise seksi ulatust – tavapärasest petmisest kuni "afääritalujad" kes vaatavad teist teed monogaamiale "agnostikud" kes ei hooli abielu monogaamiast nii palju, kui nad arvasid, et tahavad tahtlikult avada eetiliselt mitte-monogaamsed abielud ja isegi "aseksuaalne" abielud, kus ühel või mõlemal abikaasal pole tõesti huvi seksi vastu.

Naljakas, et ajalooliselt oli mitte-monogaamia jaoks rohkem mudeleid-isegi kui see oli armukese mudel.

Huvitav, kuidas meie vaated oleksid teistsugused, kui meil oleks nende ajalooliselt austatud armukese ja armukese rollide sotsiaalne tunnustus. Kui need rollid oleksid sotsiaalselt paremini integreeritud, ei oleks meil vähem soovi iha või romantilise kiindumusega eksida "tõeline armastus" – ja abielulahutuse kohus, kui afäär juhtub. Mulle meeldib lõbustada ideed armukese ja armukese rollide taaselustamiseks ühiskonnas.

The Wall Street Journal avaldas hiljuti trendiloo, milles väitis, et vähem inimesi lahutab, sest lahutus tähendaks ebaõnnestumist. Sain aru, et see oli laste seas, kes kasvasid üles 1980ndate pereväärtustega.

Jõukamad, paremini haritud ameeriklased abielluvad ja jäävad abielluma kui vähem jõukad ameeriklased. Ma arvan, et see juhtub osaliselt seetõttu, et meil on A -tüüpi soov edu saavutada ja see kehtib abielu kui ka kõigi muude asjade kohta. Kui 1970ndatel oli lahutamise ja oma unistuste täitmise juures teatav imetlus "isiklik areng," kasvasime üles 1980ndatel, kui pereväärtuste taandumine oli jõudsalt käimas.

Samuti kasvasid mõned neist abikaasadest lahutatud peredes ise. Kohtasin rohkem kui ühte meest või naist, kes olid lubanud, et ei tee seda kunagi oma lastega. Oma raamatu jaoks tehtud küsitluses leidsin, et 33 protsenti vastanutest nõustus sellega "isegi kui olete õnnetu, peaksite selle laste jaoks välja ütlema." See on võrreldes 1970. aasta uuringuga 20 protsenti.

Kuidas erinevad asjad nooremate põlvkondade jaoks, näiteks minu oma, kes kasvas suurel määral üles 90ndate alguses?

Noorem põlvkond, kes kasvas üles 1990ndatel, on tunduvalt rohkem seotud. Ma arvan, et teie põlvkonnal ei ole sama ootust, et abielu peaks olema nende jaoks maailm. Ma arvan, et mitmesuguste intiimsuhete ja sõprussuhete suhtes on rohkem sallivust ning mõistetakse paremini, et see ei ole abielu ebaõnnestumine, kui otsite erinevatest suhetest erinevaid asju.

Sell Your House Today With Ultra Home Buyers

Fill out a form or give us a call! We have experts waiting to process your information and give you an IMMEDIATE cash offer. Don’t miss this opportunity to get the most money for your house!

Get Your Cash Offer Today