Tra le donne con cancro al seno, il 14-15% aveva mai avuto un’emicrania.

blog0 comments

Tra le donne con cancro al seno, il 14-15% aveva mai avuto un’emicrania.

Il libro fornisce solo un riferimento per sostenere l’affermazione secondo cui il trattamento impedisce il ripetersi: il sito Web di Hasumi da cui è stata presa l’affermazione e che di per sé non contiene alcun riferimento.

Hasumi ha solo due pubblicazioni, nel 2003 e nel 2008. La prima è semplicemente un esame della funzione delle cellule T e non ha nulla a che fare con alcun intervento. Il secondo dimostra solo che l’attività delle cellule T è aumentata in risposta a “sfere rivestite anti-CD3 e anti-CD28”. In sostanza, se stimoli il sistema immunitario, il sistema immunitario viene stimolato. Questa è la tipica pseudoscienza del cancro del ciarlatano: ottenere alcuni risultati scientifici osservando alcuni marcatori della funzione immunitaria, che sembrano sempre essere elevati in risposta a qualsiasi intervento. Questi risultati non dicono assolutamente nulla sulla plausibilità del vaccino Hasumi e ovviamente non forniscono alcun dato clinico per dimostrare che il vaccino sia sicuro ed efficace per qualsiasi cosa. Questi tipi di studi sono per il marketing, per fornire una patina di scienza per ingannare gli innocenti e i disperati.

Conclusione

Le persone di Natural Health International che hanno pubblicato questo e-book hanno, almeno, fornito una risorsa mettendo quasi ogni forma di ciarlataneria sul cancro in un unico posto. Devono solo cambiare il titolo del loro libro in “Dangerous Cancer Quackery to Avoid”.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Una delle domande più frequenti nella letteratura medica è “qual è il rischio di x?” È una domanda piuttosto importante. Vorrei poter dire al mio paziente con pressione alta qual è il rischio di infarto, sia con che senza trattamento. E il rischio è un argomento sexy: la stampa lo adora. Che si tratti dei telefoni cellulari e del “rischio” di cancro al cervello, o dei vaccini e del “rischio” di autismo, il rischio fa notizia. Prendi questo per esempio:

Le emicranie riducono il rischio di cancro al seno del 30%: studio

Cosa significa questo? Devo dire a mia moglie di uscire e trovare un po’ di emicrania? Ho la sensazione che uno o più dei miei colleghi forniranno una critica più dettagliata di questo studio, ma vorrei parlarvi un po’ di cosa intendiamo per “rischio”.

Il rischio, nel senso più elementare, è un’associazione causale. Se, ad esempio, scopro che i membri della “Thunderstorm-lovers Golf Association” hanno una maggiore incidenza di essere colpiti da un fulmine rispetto ai golfisti che non appartengono a questo strano club, potrei essermi imbattuto in un rischio misurabile. C’è sia un’associazione misurabile, sia una ragione plausibile per collegare causalmente le variabili associate. Se scopro che i membri della National Association of Philatelists hanno una maggiore incidenza di malattie cardiache rispetto ad altre persone, potrei o meno essermi imbattuto in un rischio. C’è un motivo per cui i filatelici dovrebbero avere più malattie cardiache? È una coincidenza? Vale la pena approfondire? C’è una variabile confondente, ad es. i filatelisti in genere sono più anziani e non sono riuscito a controllarlo?

C’è poi la questione del grado di rischio. Quanto è forte il rischio osservato?

Gli statistici hanno modi per misurare il rischio, ma molti di questi termini, come rischio relativo, riduzione del rischio assoluto, odds ratio, non sono concetti intuitivi.

Prendiamo lo studio in questione. La premessa è interessante. L’emicrania e il cancro al seno sono entrambi associati agli estrogeni. Molti tumori al seno sono estrogeno-dipendenti e il rischio di sviluppare il cancro al seno è correlato all’esposizione agli estrogeni.

Anche le emicranie sembrano essere associate agli estrogeni, ma in modo negativo. Questa è una connessione molto più tenue. È stato osservato che le emicranie tendono a crescere durante i periodi poveri di estrogeni e diminuiscono durante i periodi ricchi di estrogeni: alti estrogeni, meno emicranie; basso estrogeno, più emicranie. O così è stato osservato.

Gli autori di questo studio hanno invocato l’emicrania come un fattore di rischio negativo per il cancro al seno. Il significato inglese di “rischio” è un po’ perso qui: quello che stanno dicendo è che le donne che hanno l’emicrania hanno meno probabilità di sviluppare il cancro al seno rispetto alle donne che non hanno l’emicrania. Questo non dovrebbe essere così sorprendente, poiché l’emicrania e il cancro al seno sono entrambi associati, beh, alla femminilità.

Ma a parte tutto questo, il titolo “30%” mi infastidisce. Che un grande numero! Dammi un’emicrania, stat! Ma il trenta percento è un “rapporto di probabilità”, che è un modo matematico di descrivere un’associazione in uno studio caso-controllo come questo. Gli odds ratio non sono intuitivi e, come misura del rischio, tendono a crollare quando si osservano eventi comuni, come l’emicrania.

Se osserviamo direttamente i dati dello studio, i dati utilizzati per calcolare l’odds ratio, vediamo qualcos’altro. In questo studio, il gruppo di controllo era costituito da donne in post-menopausa senza cancro al seno. Il gruppo di casi era costituito da donne con cancro al seno. Tra le donne senza cancro al seno, il 19% aveva mai avuto un’emicrania. Tra le donne con cancro al seno, il 14-15% aveva mai avuto un’emicrania. Quindi, c’era una differenza del 4-5% circa nei tassi di emicrania tra le donne con e senza cancro al seno. Ti sembra ancora un numero grande?

Le statistiche non sono intuitive. Devo lavorare abbastanza duramente per cercare di estrarre il significato clinico dalle statistiche, e a volte sbaglio ancora. La stampa sbaglia molto più spesso. Fai molta attenzione ai titoli dei banner sul rischio. Oltre alla difficoltà di comprendere la differenza tra riduzione del rischio e odds ratio, cosa significa nel mondo reale?

Riferimenti

R. W. Mathes, K. E. Malone, J. R. Daling, S. Davis, S. M. Lucas, P. L. Porter, C. I. Li (2008). Emicrania nelle donne in postmenopausa e rischio di cancro al seno invasivo Epidemiologia Biomarcatori Prevenzione, 17 (11), 3116-3122 DOI: 10.1158/1055-9965.EPI-08-0527

Autore

Peter Lipson

Peter A. Lipson, MD è un internista praticante e un medico docente nel sud-est del Michigan. Dopo essersi laureato al Rush Medical College di Chicago, ha completato la sua residenza in Medicina Interna al Northwestern Memorial Hospital.Un obiettivo primario della sua scrittura è quello di illuminare le differenze tra la medicina basata sulla scienza e tutto il resto. La sua prospettiva di medico di base e la sua interazione quotidiana con pazienti reali gli danno quello che spera sia una visione speciale dell’attuale “de-lightenment” in medicina. Man mano che i nuovi media si evolvono, le pratiche sanitarie pseudo-scientifiche, ingannevoli e immorali diventano sempre più disponibili per i pazienti, rendendo il suo lavoro molto più difficile — e tutto molto più interessante.Disclaimer: le opinioni in tutti gli scritti del Dr. Lipson sono solo sue. Non rappresentano in alcun modo la sua pratica, l’ospedale, i datori di lavoro o chiunque altro.Qualsiasi informazione medica è generale e non deve essere applicata a decisioni mediche personali specifiche. Eventuali domande mediche devono essere indirizzate al proprio medico personale. Il Dr. Lipson non risponderà a domande mediche specifiche e qualsiasi e-mail e commento dovrebbero essere considerati pubblici.Il Dr. Lipson non riceve alcun compenso per i suoi scritti.I post del Dr. Lipson per Science-Based Medicine sono archiviati qui.

Il neurologo Robert A. Burton, MD, ha scritto una gemma di un libro: Essere certi: credere di avere ragione anche quando non lo si è. La sua tesi è che “la certezza e stati simili di ‘sapere ciò che sappiamo’ derivano da meccanismi cerebrali involontari che, come l’amore o la rabbia, funzionano indipendentemente dalla ragione”. La tua certezza di avere ragione non ha nulla a che fare con quanto hai ragione.

Entro 24 ore dall’esplosione del Challenger, lo psicologo Ulric Neisser ha fatto scrivere a 106 studenti come avevano saputo del disastro, dove si trovavano, cosa stavano facendo in quel momento, ecc. Due anni e mezzo dopo chiese loro lo stesso domande. Il 25% ha fornito resoconti sorprendentemente diversi, più della metà erano significativamente diversi e solo il 10% aveva tutti i dettagli corretti. Anche dopo aver riletto i loro resoconti originali, la maggior parte di loro era sicura che i loro falsi ricordi fossero veri. Uno studente ha commentato: “Questa è la mia calligrafia, ma non è quello che è successo”.

Proprio come possiamo “conoscere” cose che chiaramente non sono vere, possiamo pensare di non sapere quando lo facciamo davvero. Nel fenomeno della vista cieca, i pazienti con una corteccia visiva danneggiata non hanno consapevolezza della vista, ma possono indicare in modo affidabile dove lampeggia una luce quando pensano di aver solo indovinato. E ci sono stati di “sapere” che non corrispondono a nessun sapere specifico: esperienze mistiche o religiose.

Una “sensazione di conoscenza” probabilmente aveva un vantaggio evolutivo. Se siamo certi, possiamo agire su quella certezza piuttosto che esitare come Amleto. La certezza ci fa stare bene: premia l’apprendimento, e ci impedisce di perdere tempo a pensare troppo; ma compromette la flessibilità.

Richard Feynman ha detto,

“Posso vivere con il dubbio, l’incertezza e il non sapere. Ho risposte approssimative e possibili convinzioni e diversi gradi di certezza su cose diverse… Non mi spaventa”.

D’altra parte, molte persone, in particolare i fondamentalisti religiosi, non possono affrontare l’incertezza. Esigono risposte assolute e si aggrappano alle loro certezze anche di fronte a prove contrarie. Perché le persone sono così diverse nel loro bisogno di certezza? Sappiamo che esiste un gene associato all’assunzione di rischi e alla ricerca di novità. Burton fa un suggerimento intrigante: le differenze genetiche potrebbero far sì che gli individui traggano diversi gradi di piacere dalla sensazione di sapere?

C’è uno “strato nascosto” nel nostro cervello i cui neuroni sono influenzati dalla genetica, dall’esperienza personale, dagli ormoni e dalla chimica. Questi fattori influenzano tutti i nostri processi di pensiero senza la nostra conoscenza cosciente. Ci piacerebbe pensare che se tutti avessero le stesse informazioni arriverebbero necessariamente alla stessa conclusione, ma semplicemente non è così. Non esiste la ragione pura. “La ragione non è disincarnata, come la tradizione ha ampiamente sostenuto, ma deriva dalla natura del nostro cervello, del nostro corpo e delle nostre esperienze corporee”.

La mente razionale autonoma è un mito. I concetti del sé adamour recenzioni e del libero arbitrio sono finzioni utili innate che ci permettono di funzionare. Come disse Samuel Johnson, “Tutta la teoria è contro la libertà della volontà; tutta l’esperienza è per questo.” La neurofisiologia moderna ci dice che le nostre decisioni vengono prese inconsciamente prima di essere consapevoli di decidere.

Burton discute come la certezza interferisca con la scienza. Il guru della “medicina integrativa” Andrew Weil ha istituito test di manipolazione osteopatica per le infezioni dell’orecchio e, quando gli esperimenti non hanno mostrato alcun effetto, ha detto: “Sono sicuro che c’è un effetto lì. Non siamo riusciti a catturarlo nel modo in cui abbiamo impostato l’esperimento”. Questo tipo di pensiero è dilagante nella medicina alternativa. Burton pensa che se il Dr. Weil raccomanda l’osteopatia per un’infezione all’orecchio, dovrebbe informare il paziente che la raccomandazione si basa su una convinzione non confermata.

Richard Dawkins rifiuta la religione ma trova scopo e significato nella scienza. Burton suggerisce che scopo e significato sono potenti sentimenti innati. Sentiamo che la nostra vita ha uno scopo e un significato, e guardiamo alla scienza o alla religione per cercare di spiegare quella sensazione. È probabile che nessuna quantità di argomentazione razionale ci cambi. “Sia che un’idea abbia origine in un sentimento di fede o sembri essere il risultato della pura ragione, nasce da uno strato nascosto personale che non possiamo né vedere né controllare.”

Burton pensa che le credenze irrazionali possano avere benefici adattivi (per esempio, l’effetto placebo) e pensa che l’obiettività e la ragione dovrebbero essere viste nel contesto più ampio dei nostri bisogni e vincoli biologici. Se la scienza e la religione potessero entrambe accettare che tutti i nostri fatti sono davvero provvisori, l’assolutismo potrebbe essere detronizzato e un dialogo potrebbe diventare possibile. E se i fondamentalisti religiosi riconoscessero anche una possibilità dello 0,0000000001% che le loro convinzioni fossero false? La biologia ci insegna che l’assolutismo è una posizione insostenibile di ignoranza.

Ho pensato a lungo che l’assolutismo fosse uno dei più grandi problemi dell’umanità. Ci sono implicazioni per la politica, la religione e ogni sfera dell’attività umana. Le intuizioni di questo libro possono essere applicate a ogni interazione umana, dai litigi coniugali al terrorismo. Può essere spaventoso riconoscere i limiti della nostra conoscenza. Sarà difficile per alcuni rinunciare alle loro amate certezze, ma Burton afferma di aver acquisito uno straordinario senso di quiete interiore nata dal riconoscimento dei propri limiti.

Per ricordare che non c’è mai una garanzia al 100% che abbiamo ragione, Burton suggerisce di usare le parole “Credo” invece di “Lo so”. Questo è l’unico punto in cui non sono d’accordo con lui: non mi piace nessuna delle due parole. La fede suona troppo come la fede. Non mi piace l’idea di dire che credo che l’evoluzione sia vera. La verità nella scienza, nella migliore delle ipotesi, può solo significare che le prove sono schiaccianti. Non possiamo “sapere” assolutamente in senso metafisico. Accettiamo provvisoriamente l’evoluzione perché l’evidenza è così schiacciante che sarebbe perverso rifiutarla. Restiamo aperti a nuove prove.

L’autore è un neurologo che è anche romanziere e opinionista per Salon.com. Questo libro ben scritto è il risultato di molti anni di riflessione da parte di un saggio clinico. Supporta le sue argomentazioni con racconti di pazienti neurologici, recenti ricerche sulla funzione cerebrale ed esempi di come i nostri sensi ci ingannano costantemente.

Burton afferma: “In medicina, stiamo sviluppando sempre più standard etici per decisioni mediche complesse che consentono sia la speranza che l’effetto placebo, ma non contrastano con la conoscenza medica basata sull’evidenza”. Questo argomento è già apparso su questo blog ed è uno di quelli con cui continueremo a confrontarci.

Se c’è qualcosa di cui pensi di essere certo, leggi questo libro e potresti cambiare idea.

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.

Il maestro parla

È stata una deliziosa sorpresa per me, e spero per voi fan del W^5/2 di accedere a SBM giovedì e trovare questo blog del Dr.

Sell Your House Today With Ultra Home Buyers

Fill out a form or give us a call! We have experts waiting to process your information and give you an IMMEDIATE cash offer. Don’t miss this opportunity to get the most money for your house!

Get Your Cash Offer Today